Eutanasia: ¿legislar a favor o en contra?

Imagen de autor

Por Expost

Redactor en EXPOST

icono de calendario03/09/2021 4 min de lectura
icono fuente

Piensa en una mujer con cáncer de mama, quien a causa de este tiene metástasis cerebral, pues los tratamientos no fueron efectivos, sin la posibilidad de la eutanasia legal. De un día para otro, comienza a tirar todo lo que intenta agarrar, el celular, la taza para el café, los libros…

El médico le da a la paciente tres meses de vida, pero puede ser más o puede ser menos. Resulta entonces que su agonía se prolonga un año, sus familiares la ven como una vela que poco a poco se va apagando, mientras ella ha dejado de disfrutar lo que anteriormente le daba placer o, simplemente, sentido a su vida. Aun cuando recibe tratamiento paliativo, sabe que en algún momento dejará de comer de forma natural, probablemente lo haga mediante una sonda nasogástrica o por un tubo flexible a través de la pared abdominal, sabe que no podrá respirar y terminará muriendo asfixiada si no la conectan a un respirador.

Esa es solo una parte del martirio soportado por la mujer, pues cualquier persona que deje de moverse y adelgace de manera constante durante tres meses, está condenada también a las llagas y otros detalles no menos incómodos que, sin lugar a duda, «restan» dignidad a su vida. Esta persona prefiere morir que seguir viviendo de esta manera; no obstante, requiere ayuda para asegurar una muerte tranquila si lo decide así. En México, como en muchos países del globo esta ayuda es negada.

De acuerdo con la Ley General de Salud «Queda prohibida, la práctica de la eutanasia, entendida como homicidio por piedad, así como el suicidio asistido conforme lo señala el Código Penal Federal, bajo amparo de esta ley. En tal caso se estará a lo que señalan las disposiciones penales aplicables […]» (H. Congreso de la Unión, 2020, p. 78).

La eutanasia y el suicidio asistido son dos variantes de la muerte médicamente asistida. En la primera, el médico es quien termina con la vida del paciente que prefiere morir a vivir con el sufrimiento –el cual no tiene alivio– causado por su enfermedad –la cual no tiene cura–; por su parte, en el segundo, el auxilio del médico se limita a brindar al paciente los medios para que este sea quien cause su muerte (Álvarez, 2018).

A favor y en contra de la eutanasia

Existen argumentos predominantes entre quienes se muestran a favor y en contra de la eutanasia. Quienes están convencidos de la necesidad de esta práctica, sostienen que debe permitirse al paciente finiquitar sufrimientos innecesarios y degradantes que no le permitan llevar una vida digna, de manera que se evite ser sometido a un encarnizamiento terapéutico, derivado de los avances de la ciencia médica y el deseo de los médicos de conservar con vida a quien carece de esperanza alguna para recuperarse (Herrera, s.f.).

En el lado opuesto, se congregan dos argumentos en contra: por un lado, el médico tiene como encomienda salvar vidas, no destruirlas y, por el otro, legalizar la eutanasia podría tener como consecuencia la comisión de actos criminales en pacientes que no han externado su consentimiento o son incapaces de expresar su deseo de morir (Herrera, s.f.).

Hoy en día, la eutanasia es legal únicamente en Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Canadá y Colombia, aunque en todos, cada norma tiene un tenor distinto. Por ejemplo, en Holanda, es aplicada a enfermos con dolor insoportable e irreversible, siendo el paciente quien hace la petición a su médico; mientras que, en Bélgica, puede aplicarse a cualquier edad, mediando consentimiento paterno, y hasta en casos de sufrimiento psíquico irreversible (RVTE, 11 de febrero de 2020).

Principios éticos involucrados

Hay dos principios éticos involucrados y contrapuestos en el debate en torno a la eutanasia: el de autonomía y el de beneficencia. El principio de autonomía alude al derecho que tiene la persona de decidir sobre su cuerpo, abarcando cómo y cuándo morir. El principio de beneficencia refiere a que solo el médico posee la potestad de los tratamientos convenientes para sus pacientes (Comisión Nacional de Arbitraje Médico, 2017).

Además de tales principios, la visión religiosa ha sido un elemento fundamental en el debate, la cual, se fundamenta en el supuesto de que Dios, o la voluntad de este, solo puede crear y quitar la vida. Respecto a lo anterior, debe subrayarse que, en una sociedad como la nuestra, laica y plural, no pueden delinearse políticas públicas destinadas a toda la población con base en creencias religiosas compartidas solo por una parte de esta (Álvarez, 2014).

En sí, el debate no debería centrarse en si se debe legislar o no en la materia, sino en aspectos clave a definir respecto a su puesta en marcha (Álvarez, 2014; de la Cruz, 2019; Moreno y Segovia, 2019):

  • ¿Qué pacientes podrían o deberían recibir ayuda para morir?
  • ¿Deberían contemplarse únicamente enfermos terminales o también pacientes con una condición médica incurable?
  • ¿Se podría apoyar a menores en quienes se reconozca la capacidad de decidir?
  • ¿Se incluirían pacientes con demencia que aún mantienen su capacidad mental?
  • ¿Además de la eutanasia, se debe considerar el suicidio médicamente asistido?
  • ¿Cómo controlar estas prácticas para evitar que se cometan abusos?
Imagen de autor

Expost

Redactor en EXPOST
Redes sociales

Educación a distancia con programas 100% en línea, validez oficial SEP y reconocimiento acreditado en diversos en países.

  1. Anónimus dice:

    No entiendo el porqué limitar a las personas con lucidez cerebral de elegir por «libertad propia» sobre su cuerpo el deseo ó necesidad de terminar con lo que no se siente agusto. No entiendo el control de nuestra libertad ¿Qué ó por qué se nos quita el «derecho» de elección? ¿En qué momento se pierde la libertad de elegir sobre nuestros propios cuerpos? ¿En qué momento el estado reprime el deseo de no seguir viviendo de una forma digna? ¿Por qué alguien ajeno puede decidir si lo que hago con mi cuerpo o mi vida está bien o mal? Soy de la idea de que una persona con problemas de salud precarias ó con condiciones neuronales irreversibles tenga la elección y libertad de luchar por su vida o de tener un descanso sin sufrimiento.
    Tampoco comparto la idea en que la religión orille a las personas en que piensen como «Dios dice que pensemos». Al final de todo, si repasamos la historia notamos que las decisiones que han tomado algunas religiones (porque no puedo generalizar) como el cerrarnos a la divulgación científica deja sin credibilidad sus palabras y algunos fundamentos de los que se basan porque es contradictorio con sus prácticas como la Quema de las brujas de Salem, las crucificciones de los católicos, las torturas para no contradecirla. No comparto la idea que se deba escuchar del todo los bajos valores que promulgan en su mayoría las religiones.

    12
  2. DAvid dice:

    VIVA ESPAÑA

    3
  3. francis cofranco dice:

    VIVA ESPAÑA

    1
  4. El coronel dice:

    VIVA

    1
  5. Eugenio dice:

    ESPAÑA

    1
  6. Eugenio dice:

    ARRIBA ESPAÑA

    1
  7. Micaela Zolezzi dice:

    VIVA ESPAÑA

    1
  8. Micaela Zolezzi dice:

    VIVA ESPAÑA

  9. a dice:

    vivaaaaaaaaaa

    1
  10. MARIELLA ORTECHO R dice:

    YO PIENSO Y CREO FIRMEMENTE QUE EL DERECHO A TENER UNA MUERTE DIGNA DEBE SOLO EMANAR DE LA PERSONA QUE LO SOLICITA A SU MEDICO ASI COMO TENEMOS EL DERECHO A CASARNOS, A TENER HIJOS ,A VIVIR SEPADOS, EN PAREJA, A SUFRIR ,A GOZAR, A TENER FAMILIA,O SOLOS, A DAR VIDA Y CUANDO NOS VEMOS EN CASO DE ENFERMAD GRAVE DETERIORO PORQUE NO EL DERECHO DE EUTANASIA NADIE NOS PUEDE DECIR QUE NO, O REGULAR ALGO SOLO ES UN DERECHO MIO,PORQUE ES ALGO QUE LE PERTECENE SOLO A CADA UNO,DEBERIA DE SER ALGO INHERENTE A LA PERSONA ,PUES NADIE VA A PADECER NI SUFRIR SU DOLOR Y SI NO ESTA LEGALIZADO PUES MANOS A LA OBRA .

    5
  11. carla dice:

    si nos morimos nos hacemos un favor a todos, na de chill

    2
  12. Papu:v dice:

    Wazaaaaaaaaaaa

    2
  13. MARY AILLON dice:

    «Mientras haya vida hay esperanza»con esta frase indico mis pensamientos ya que es verdad que es un derecho en varios países el elegir morir o vivir pero soy de las personas que no comparto el rendirse o el no poder ante una crisis fuerte en esta vida .
    sin discriminar los pensamientos de los demás y aceptando cada cultura no podemos quitarle vida al ser humano por ninguna razón ,un claro ejemplo si después de un largo tiempo se mejora o los científicos hacen cura de toda enfermedades que pasaria ? como se repone esa vida?
    el mundo es de vueltas y cambios y esa es mi teoría.
    Para mi no es una salida huir o matar

    5

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Todos los derechos reservados IEXE 2022 Aviso de Privacidad Contacto